Entrevista a Carmen

Bueno, aquí os dejamos breves extractos de una entrevista realizada a una persona que ha sido expuesta de forma grave a contaminantes químicos cancerígenos por productos derivados de la agroindustria. Ahora ella vive en el campo. Debido a mi relación amistosa con la informante y que nos situamos bajo un similar marco de interpretación, en ciertos momentos ha sido más un diálogo que plenamente una entrevista, una palabra ha llevado dinámicamente a la otra…
Fuimos a visitarla en esos días de diciembre que comenzaron las lluvias, tuvimos que quedarnos más días allí, pues el río que atravesamos para llegar a su campo iba bien crecido…

M: es Merche (la que entrevista)
C: es Carmen (la entrevistada)

M: Bueno, ya que estamos…ya que hemos hablado de “todo”, podemos empezar un poco hablando de…ti, del principio, de tu infancia, de donde naciste…para empezar a hablar un poco...
C: Bueno, yo nací en Almería, he estado allí toda mi vida estudiando y tal, hasta que a los 19 años me fui a la zona del poniente de Almería, que fue Roquetas. Me instalé allí a vivir, y…nació mi primer hijo, tuve mi segundo hijo, y a los 26 años fue cuando empecé a tener los primeros problemas de salud.
M: ajá, por que tú estabas trabajando allí, ¿estabas haciendo…? No sé
C: El padre de mis hijos trabajaba allí
M: ajá (gesto de asentimiento)
C: lo destinaron a Roquetas, y por eso me fui allí, pero que…
M: ¿en esos momentos no estabas trabajando?
C: No
M: ¿estabas criando a tus hijos?
C: Exactamente
M: vale, y empezaste así, y estando allí fue cuando empezaste con los síntomas…
C: Sí, me fui con eso 19-20 años, y a los 26 años fue cuando vamos, me detectaron la primera vez cáncer.
M: Muy joven…
C: Muy joven, además también muy típico de esa zona…
M: ajá
C: porque hoy en día…salen muchísimos niños con cáncer de ovarios, próstata, ya en la infancia, o sea,
M: ya en la infancia…
C: y de tiroides
M: o sea que… ¿todo está relacionado por la zona, por el lugar donde estás?
C: Claro, claro por todos los productos químicos que se echaban en los invernaderos, antes no estaban …quién lo controlaba tampoco, ahora está por medio de la Comunidad Europea que controlan más todo lo de los pesticidas, pero… al principio nada.
M: ajá, porque de eso hace ya…, ¿cuántos años de eso?
C: Pues unos veintisiete años tiene mi hijo el mayor, pues eso, veintisiete años
M: Entonces, si no tuviste que dejar ningún trabajo, pero… ¿que pasó, o sea, ¿Cómo lo viviste?, ¿cómo fue aquello?
C: pues mira, la primera vez cuando me pasó, veintiséis años, cáncer de matriz y de ovarios, los perdí, vamos, además fue una cosa muy radical, porque me veía con unas menstruaciones muy grandes y tal, y fui a que me recetaran la píldora..
M: ajá…
C: Y… fue cuando…
M: sí, para que te regularan…por que tú pensaste que…
C: claro, sí, eso fue cuando me lo detectaron, en diez o quince días me metieron al quirófano, a ver como salía, viva o muerta, porque lo tenía ya muy avanzado…pero bueno tuve suerte y salí, pero en esa ocasión, yo tampoco sabía ni siquiera que era por el problema de los productos, por el aire que respiraba, no sabía nada…bueno continuó mi vida, ya sí, después más tarde, comencé ya a trabajar, tal… y a los doce años o algo así, de esto, me detectaron cáncer de tiroides y cuerdas vocales.
M: ya
C: y aquí sí, me enteré un poco, bueno o… me dí cuenta un poco de lo que me estaba ocurriendo, porque un médico que había en pruebas…
M: ujum
C: ee.. me lo dijo, dice, mira, tanto el aire de Almería como el de un pueblo de Salamanca, pero que el pueblo de salamanca, es que no me acuerdo del nombre, pero bueno, era de montaña, y entonces es lógico que en la montaña no exista tanto yodo como al nivel del mar.
M: ajá
C: pero Almería que está al nivel del mar, dice no existe yodo, y está en los estudios, porque todos los pesticidas se lo comen.
M: y todos los pesticidas se comen el yodo del aire…
C: del aire, y entonces, aunque esté al lado del mar, tú no recibes el yodo necesario, por eso, hay tanto cáncer de tiroides, pero en niños, y… desde la infancia, hasta los adultos, o sea, no respiramos el aire como lo tenemos que respirar, y lo que respiramos son los pesticidas.
C: vale, y eso te lo dijo un médico…
M: sí, un médico que estaba en pruebas y tal
C: que estaba en pruebas, que no era un médico diario
C: no, no
M: ¿qué era un becario tipo?
C: sí, exacto, que se mantiene también todo claro, nadie, no sale nada a la luz ni nada, ¿por qué? Porque se mueve mucho dinero, y porque Almería es la que mantiene la huerta, la llaman la huerta de Europa, o sea, es la que porta todas las hortalizas a Europa, entonces, claro, no interesa, pues ala, es mejor que coman los europeos, pues que se mueran ahí los almerienses, si total, es una ciudad ahí perdía, si eso es el culillo de España, la mayoría de España no sabe ni donde está Almería, pues que más da.

……..

C: Bueno, claro, porque dices: bueno, ¿qué es lo que estoy haciendo, que esté mal, o es la alimentación, o que es lo que estoy…? Porque vamos, las enfermedades te pueden surgir… porque te pueden surgir, pero también muchas veces nosotros nos las provocamos, bueno dices: ¿es por qué fumo? No, porque el tabaco no tiene nada que ver, porque al final el tabaco no me hace ningún daño en comparación con el aire que estaba respirando.
M: ajá
C: entonces fue cuando empecé yo a darme cuenta, porque yo en la alimentación intento ser lo más sana posible, dentro de lo que cabe también, y todo lo que lleva conservantes o productos así, pues intento no consumirlos mucho.
M: Claro, ya y después también de lo que has vivío, ¿no? a lo mejor, ¿O antes también te preocupabas de eso?
C: Antes también, sí, es algo que siempre me ha preocupado, sí, pero a raíz de lo que me ha ocurrido pues más todavía, entonces intento, pues lo más natural, y a partir de ahí, empecé también a buscar un cambio de vida más alternativo y dejar aquello, por eso estoy aquí.
M: donde estamos ahora, claro, esa decisión realmente también la tomaste por esto...
C: claro, claro, sí, porque digo yo si cada diez o doce años me va a salir uno nuevo, pues la verdad que no te salen
M: no te hace ni…
C: no, y que no tienes las mismas fuerzas con veintiséis años que con cincuenta, que cuantos más años tienes, tienes menos posibilidades de salir bien, digo, intento llevar una vida más alternativa, más natural todavía y… (silencio)
M: alejarte de allí…
C: aunque mira, todo es mentira después, porque vengo aquí buscando… y después hace poco, bueno, hace unos días cogiendo aceitunas, me entero, de que el agua de aquí que no la consuma el agua potable, y digo: bueno ¿por qué? no, no, porque es que aquí se explotaron unas… minas de mercurio, y el agua va junto a esas minas, y después la entrada del agua hasta el pueblo va en tuberías de…
M: ¿de plomo?
C: de auralita
M: eso es cancerígeno
C: sí, aquí en Yátor, ee…, la mayoría de la gente muere de cáncer, digo vamos, que yo vengo del poniente de Almería por ese tema, y vengo aquí a dar, y yo he tomao el agua desde el primer día, y de esto hace tres días, y yo estoy aquí tan contenta, y ahora resulta que el agua no me la debo de tomar, porque claro, es verdad, el mercurio es super cancerígeno…
(Silencio)
C: ¿dónde puedo entonces…vivir? Jejeje
( risas nerviosas)

……..

M: ¿y has denunciado o algo? ¿De lo tuyo, del aire?
C: y, ¿a quién?, ¿a dónde vas a denunciar? Es que digo, mira que es que lo del aire es por culpa de los invernaderos, y ¿quién te va a apoyar? si los agricultores están locos por tener su invernadero, si ahora están fatal, porque están yéndose abajo, sabes ¿quién te va apoyar?
Yo lo he intentado hablar con alguna gente que he conocío, que se ha dedicao a la agricultura, y me han puesto de loca.
M: ¿sí?
C: sí, y diciéndome ellos mismos, es que mi hermana murió de cáncer, es que mi hija la tengo… ¿tú sabes lo que es? Esto, esto y esto, ¡buaf! Como un bicho raro, perdona si le estoy diciendo la realidad, lo que pasa que por ganar dinero, estamos explotando una tierra de mala manera, pero no estamos siendo consecuentes con lo que tenemos, si fuéramos consecuentes, no perderías a tu hermana ni a tu hija,
M: sí, sí
C: pero está la comodidad de tener la casita unifamiliar y el BMW en la puerta…, qué lo que tu puedas querer a un hijo o puedas, y es que además ni, ni intentan…razonar
M: no intentan razonar
C: no, si no ¿por qué está la destrucción que tenemos?, porque si fuésemos más consecuentes nosotros diríamos que el legado que le vamos a dejar a este planeta y a nuestros hijos, lo cuidaríamos algo más ¿por qué no lo cuidamos? Porque no somos consecuentes, ala

……..

C: eso es problema de las grandes empresas, y los que mantienen realmente esto…pues si ellos empezaran, y quisieran, pues se encontrarían los medios, y te encontrarías un sitio donde depositar un pila que se te ha acabao, y… encontrarías todos los medios para vivir un poco… contaminamos…
M: porque…
C: …porque estamos un mundo muy industrializado y de mucho consumo, y que no nos lleva a ningún lado, porque no nos va a llevar a ningún lado, ná más que a una destrucción nuestra, porque cada día estamos muriendo más, de enfermedades,
M: ¿de cáncer?
C: el cáncer está muy relacionado con todo esto.
M: estaba aquí leyendo una cosa que decía: la OMS estima que un 60% de enfermedades como la esclerosis, la diabetes y algunos tipos de cáncer tienen su origen en la alimentación, pero claro, la OMS.
C: claro, es que todo lo que te comes está contaminado, porque dices: el aire, pero después es que el tomate que se ha criao en el invernadero y que yo me estoy comiendo lleva los mismos pesticidas…

………

M: Y, entonces eso de venirte aquí a Yátor, aquí a cultivarte tu propia…
C: mi propia huerta, mi propia historia no me está sirviendo de nada.
M: ¿tú piensas realmente eso?
C: sí, porque vamos ahora me dicen, que las patatas no las cultive, las berenjenas no las cultive, las coles, tampoco, los pimientos, un montón de hortalizas que no puedo cultivar porque dicen que lleva un virus el agua, un microbio del agua del río, y como aquí se riega por acequía y por el agua del río, pero que le afecta na´ más que a este tipo de hortalizas, entonces, eso no lo podemos cultivar.
M: son hortalizas básicas…
C: sí, pero resulta que este río, acaba ahí a cien metros y empieza otro municipio, que es Ugíjar, y a partir de ahí ya ese virus parece que no existe, porque se puede cultivar todo, entonces ¿hasta qué punto a mí me están engañando? Porque vamos, yo no lo entiendo, sí es el mismo río.
M: ya
C: y vienen aquí a controlarme la junta de Andalucía y a prohibirme, y si no me parece que eran 20.000 euros de multa, lo que me echaban si yo cultivaba patatas, pero si me voy cien metros más abajo donde está el otro municipio no pasa nada.
M: no pasa nada…
C: ¿qué son bichitos inteligentes en el agua? Qué se quedan na´ más en esta localidad, no entiendo si es verdad, si es mentira, o sea es que todo me parece un engaño y una manipulación.
M: y que…
C: …y que no puedes ver nunca nada en claro, ni saber la realidad, porque dices: bueno, a lo mejor es real, pero claro aquí no, ¿pero el resto…? ¿Qué haces? Es una impotencia.
M: por lo menos, estás más o menos segura de los alimentos que te tomas…un poco.
C: un poco… (gesto de duda) pues ya no sé si con el agua que yo riego puede estar contaminada. (risas)
C: digo: vamos lo que la vida quiera, porque yo ya no puedo hacer más
M: ¿es luchar contra corriente?
C: claro, yo lo que quisiera es poder demostrar que…hay una vida más sana, (que era lo que yo quería) y pues mira aquí consigo superar la enfermedad, aquí no me va a pasar… pero no, vengo a parar a un sitio, que mucha naturaleza, muy tal, pero que a lo mejor me vuelve a ocurrir lo mismo, porque al final de otra manera, pero todo lo mismo…
M: unm
C: …que… no se puede hacer nada, yo creo que hoy en día ni en el Amazonas…
M: (risas) ya en el Amazonas también…
C: también
M: también atraviesan los oleoductos de petróleo…entonces…
C: ya ni en lo más salvaje del planeta…está libre de ello.
M: ya, es sólo sobrevivir
C: pero es una pena, tienes un hijo y no sabes si ya se va a hacer con alguna enfermedad de…las que estamos realmente provocando, pero es que para mí eso es tremendo, un niño con tres años, con dos años que muera de cáncer…
M: ¿tú eso lo has vivío, allí en Almería?
C: lo he vivido de gente..
M: cercana
C: sí, y eso de la enfermedad y de la muerte va a existir siempre, pero estas enfermedades que nosotros estamos provocando no lo veo… si lo que tendríamos precisamente de hacer es un avance, pa´ eso está la ciencia, pa´ eso hemos inventado el hombre todo tipo de medicamentos, pero da lo mismo, porque mira, la industria farmacéutica ¿de qué sirve?(silencio) para matarte o para curarte (silencio)
(risas)
C: a ver , porque lo mismo que te venden, lo tienes en plantas naturales, pero no te dan la alternativa de las plantas, que es verdaderamente de donde ellos, ejem, lo extraen, pero te lo fabrican en pastillitas y te lo dan, y si no te crean una enfermedad, como…la gripe aviar, la gripe A, y que después está el laboratorio que te vende la vacuna…
¿Para qué ha servido que tú te compliques la vida en un laboratorio intentando salvar la humanidad? Si después lo único que han hecho ellos ha sido forrarse de dinero.
M: ajá, el dinero…
C: la mariguana la prohibieron los americanos. En Almería, Granada se cultivaba mucho el cáñamo y la prohiben por la industria farmacéutica…
M: claro, porque así lo fabrican ellos…
C: y ahora te lo venden en ciertas zonas, en Barcelona, por ejemplo, si está legal para lo que…pero ahora te lo venden en pastillitas…pero si tú tienes tu planta y te la tomas en infusión es malo. El aloe, otra cosa, que es buenísimo, te lo meten en un bote de crema y te cuesta veinte euros, pero no te dicen que lo tengas en tu casa, que te tomas un jugo y te estás sanando. Por que eso es otra, yo cuando me operaron de tiroides, me detectaron el de cuerdas vocales y en la misma operación me quitaron los dos.
M: ah, ¿qué tenías dos?
C: tenía dos, uno de tiroides, perdía el tiroides izquierdo, y otro de cuerdas vocales, que ese no me la habían detectado hasta que estaba en el quirófano…
M: (asentimiento)
C: y ya cuando me recuperé de la operación, me dijo el médico que bueno, faltaban las últimas pruebas, unos análisis de Madrid y tal que me venían a los diez días, pero que la (ininteligible) que habían hecho, que podía salvar la vida, que no iba a necesitar ni quimio ni na´ , pero que la voz yo no la recuperaba, que me habían tenío que tocar mucho las cuerdas vocales, para mí eso fue tremendo, para mí eso era lo peor de la vida.
M: ya…
C: porque me dicen que yo no iba a hablar, y de hecho no pude hablar, o sea, yo (aliento para hablar) intentaba hablar, y no me salía, más que sonidos, y me ahogaba, y me asfixiaba, me voy a tener que consolar para toda la vida.
M: ¿cuántos años tenía en ese momento?
C: ahí tenía treinta tres años
M: muy joven todo… ¿tus hijos cuantos años tenían ahí?
C: sí, pues la primera, uno con cinco años y otro con uno, y en la otra uno con catorce y otro con dieciocho.
M: disgusto también por los hijos, que en ese momento…te ves ahí…
C: claro, y dices: joroba, en la primera: yo quiero ver a mis hijos grandes, en la segunda: que todavía no lo he terminao de criar, que los necesito, me necesitan todavía…es muy fuerte, es muy duro, es muy duro… (pausa) Y bueno, eso, de la voz, lo que te estaba comentando yo no recuperaba la voz, los médicos, no había medicamentos para esto, yo intentaba, me decían que fuese a un logopeda, que me enseñase a hablar, pero yo económicamente tampoco tenía dinero, no podía, yo intentaba, hablar y hablar y hablar, y a veces me conseguían medio entender algo, pero una vez me hablaron del jugo de aloe…
M: aja
C: y yo voy a probarlo como alternativa, por que yo ya…
M: porque te va cicatrizando…
C: y empecé a tomar jugo de aloe y…a los quince o veinte días, ya se acabó el problema.
M: no me digas, y ¿eso no te lo dijo ningún médico?
C: No, si llega a ser por los médicos, yo todavía estoy hoy en día sin poder hablar. Yo…adoro el aloe, mi vida es el aloe, claro… Claro, todo esto también me ha causao también muchas depresiones, muchas historias, me mandaban antidepresivos el Prozac, ansiolíticos…
M: que también son químicos pa´ el cuerpo
C: claro, también pues todo eso. Un médico también en la clínica mediterránea un día me dice: bueno tú puedes hacer lo que quieras, tú puedes seguir tomando el Prozac, porque el también sabía que yo consumía mariguana, y me dice: pero yo de ti dejaba el Prozac, y tomaba la mariguana.
M: Fumada o…
C: me lo tomaba en infusión, y es antidepresivo y yo claro esto no te lo puedo decir como médico, porque acaba con mi carrera, está prohibido decir, pero es antidepresivo y es un medio mucho más natural que tomarse una pastilla.
M: claro
C: y por eso digo: que a mí me están engañando por tos laos
M: al final, los mismos cuya labor a lo mejor es engañar, te dicen…
C: sí, pero vamos, pequeñas cosas que te pueden salir… porque vamos, tol mundo estamos en contra de todo, porque esto es malo, esto es droga, y lo otro es no se qué, o sea, pero si más droga que nos están vendiendo en la farmacia no la voy a encontrar e la calle.
M: (Risas)
C: pero si ya lo sabemos, eso es un supermercao de drogas para todo, si es que tiene a los viejitos enganchaos, enganchadísimos, si se levantan con pastillas de colores, sí, sí, y eso no le está dando vida, le está quitando vida. Porque lo que le está mejorando una cosa, le está empeorando otra, cuando a lo mejor se toma, una infusión de esto, otra infusión de lo otro, está divinamente.
M: pero quizás no…
C: no, porque entonces no viviría la industria farmacéutica, que es lo que hay que mantener…
M: …la industria química
C: que es alucinante

……..

M: ¿tu visión de la vida es que no hay huida?.
C: Por mucho que pueda hacer una persona, esto tendría que ser a nivel mundial
M: y si todas las personas nos pusiéramos así, o un gran número…
C: pues no sé, a lo mejor se puede llegara a hacer algo, pero como son casos. Ni los verdes, ni los otros, ni ná´ aquí nadie puede hacer nada, porque son minorías, realmente es más quién tiene el poder
M: minorías también, pero no son ni siquiera los propios gobiernos quien tiene el poder, sino, son cuatro empresas las que mantienen a los gobiernos, las que los ponen y los quitan, sólo son los monigotes de la sociedad, realmente tiene más poder la Coca-cola que…
C: pues cómo decías tú antes, Google y ¿por qué nace Google?, es quién tiene realmente el poder económico, los gobiernos por detrás.

…..

C: ¿Qué si he pensao antes así? Sí, siempre. Ya de pequeña decía: y yo, ¿porqué me tengo que meter toda la vida en pagarme, por una jaula?, yo veía un edificio, pues ¡si es que eso son jaulas!, una con lucecitas encendidas, otra apagas, este estará dormío, y ¿te pasas la vida pagándole a un banco por tener eso?, una jaula, una cárcel…hay que ser libre, siempre me he querido venirme aquí a vivir por lo mismo, al menos tengo libertad.
M: ¿al campo?
C: sí,
M: lo has hecho en realidad hace poco, ¿no? ¿cuando has podío?
C: claro, cuando he podío
M: ¿cuando has criado a tus hijos?
C: exacto, cuando he podío, porque también, claro, porque con las nuevas (ininteligible) tampoco puedes venirte al campo porque…si tienes hijos, te dice la ley estudia, es que todo es dinero, entonces ¿cuándo he podío ir? por lo menos aquí salgo a la calle, y sino tengo acera hecha por mí, pues piso la tierra que tengo, y si tengo acera, es mi acera, porque cuando estoy en un edificio y piso la acera, es del ayuntamiento, ya no es mía, que allí solamente tengo, de la puerta para dentro, pues en cuanto salgo ya es comunidad, y cuando salgo de esa comunidad es del ayuntamiento ¿dónde tienes tu libertad? Lo que hablábamos ayer, que no puedes jugar sino es en un parque, que ya no puedes pegar un cartel, pero bueno ¿esto qué es? prohibiciones, prohibiciones y prohibiciones. Y para vivir en una casa grande y prohibida, que eso pa´ mí es una cárcel, pues prefiero vivir aquí, aunque no tenga todas las comodidades que pueda tener allí, pero para mí son, las básicas las tengo cubiertas es que no necesito más lujos, yo soy más feliz aquí, y cada día…más. Cada día me siento más libre. Cuando voy a Almería, tol mundo con los coches, tráfico por allí, tráfico por allá, to´estresá, luego colas, consumismo y ahora con la navidad, que tol mundo tiene que comer, pero ¿qué pasa? ¿qué no comes en todo el año? A mí me gusta comer todo el año. Tienen unos tópicos montaos. Yo me lo como y si me lo hago yo mejor, porque sino nada más que me dan productos químicos y conservantes. Si es que antes los cuerpos se descomponían antes más rápidamente que ahora.
M: ah ¿sí?
C: ahora nos descomponemos más tarde por todos los conservantes que llevamos en la alimentación. (silencio) Yo a mí que me quemen, por lo menos que los gusanos no se enfermen (risas) si esto es un ciclo…

…….


La entrevista duró sobre la media hora, aquí hay extractos de ella. Es un humilde y pequeño ejemplo de vida que intenta huir…con su propia percepción de la vida como todo ser humano, pero creemos que es bastante descriptiva, así que no haremos comentarios. Ya se ha dicho bastante.

Información breve sobre la toxicidad de los pesticidas

Os adjuntamos una pequeña información esquematizada sobre la toxicidad de los pesticidas utilizados a gran escala en la agricultura industrializada, que se complementa con las dos entradas superiores: la agricultura industrial desde el riesgo socioecológico y la entrevista a una persona afectada por los insumos químicos de la agroindustria. Los niveles de cancerogenesis se basan en la clasificación de la IARC (INTERNATIONAL AGENCY FOR RESEARCH ON CANCER)

Pesticidas divididos en: insecticidas, fungicidas y herbicidas (aunque hay más tipos)

Insecticidas:
Compuestos organoclorados: Los primeros utilizados a gran escala. DDT y clorociclodienos: son muy tóxicos en animales, y en el medio se caracterizan por: alta estabilidad química, lenta biotransformación y degradación en el medio ambiente. Grupo 2B, Posiblemente cancerígenos para el ser humano.
Inhibidores de la cetilcolinestersasa: Organofosforados y carbamatos. Muy tóxicos pero en permanente estudio para que sea más seguro. Fácil absorción por todas las rutas de exposición. Accidentes con muerte por exposiciones agudas.
Insecticidas piretroides: Extracto de flores de crisantemo. Intoxicaciones agudas de tipo profesional. Relativa facilidad de biodegradabilidad.

Fungicidas:
Protección de cereales y otros. Comportamiento tetarogénico (que genera malformaciones) y cancerígeno. Gran estabilidad química, persistencia medioambiental, gran solubilidad en lípidos, refractario a la biodegradación, volatilidad baja. A pesar de restricciones siguen utilizándose algunos tipos.

Herbicidas:
Un gran aumento recientemente por creciente práctica del monocultivo que entraña mayor riesgo de infección que aquellas de rotación o barbecho. La mayor mecanización agrícola hace atractiva la utilización de agentes químicos para las malas hierbas. Presencia de sustancias cancerígenas o tetarogénicas en subproductos comerciales
Derivados del ácido clorofenoxiacético: Efectos tetarogénicos, reproductivos y cancerígenos. El llamado Agente Naranja contaminado con TCDD (tetraclorodibenzo-p-dioxina). Grupo 2B, posiblemente cancerígenos para el ser humano. Fuertes restricciones en países del centro, pero persiste en extensas áreas del mundo.
Derivados del bipiridilo: Comercializado en forma de sales, como dicloruro y dibromuro. Son compuestos altamente tóxicos. Prohibido en países del centro continúan en países de la periferia. Lesiones: pulmones, hígado, riñones y corazón. Biodegradación lenta. Reducida volatibilidad (predomina en el aire)
Cloroacetanilidas: alaclor, metolaclor. BFC. Control de plantas anuales como el maíz y la soja. Posibles efectos cancerígenos: tiroides, estomágo y pulmón. Poco volátiles Degradación relativamente lenta.
Policrorodibenzo-p-dioxinas y compuestos afines: Amplia familia de compuestos. Presencia como contaminates de otros productos, generación accidental en incidentes en plantas químicas y producción involuntaria en procesos de combustión es y ha sido causa de exposición de población humana. PCDD y PCDF. Tendencia a bioconcentración y biomagnificación en la cadena trófica. Alta liposubilidad (que se puede disolver en grasas o aceites). El TCDD está en el Grupo 1, compuestos cancerígenos, compuestos cancerígenos para el ser humano. Los otros PCBs están en Grupo 2B, posiblemente cancerígenos para el ser humano.

Información extraída de MORENO GRAU, M.D Toxicología ambiental. Evaluación de riesgo para la salud humana. Ed. MC Graw Hill. Madrid, 2003

Os respondemos a vuestros comentarios

Hola a tod@s!
Hemos leído vuestros comentarios y os damos las gracias, han salido críticas a la forma estética (que ya hemos arreglado un poco…) y complementos a lo que llevamos haciendo...Pero nos hubiera gustado también una crítica más profunda…sobre la perspectiva desde donde nos situamos, o el tratamiento que damos a las actividades humanas y sus repercusiones, o cualquier otra cuestión de la que no estéis plenamente de acuerdo…pero aún así muchas gracias.
Ah! La idea que comentaron las chicas del blog "adolescentes y alcohol", sobre tratar la ecología desde una perspectiva más económica es muy interesante, aquello que habéis indicado de construir una economía baja en carbono…
Es un tema largo, pero apuntamos nuestra pequeña alternativa, que es la reducción de la producción y el consumo… (sí, verdaderamente este tema que hemos escogido es un poco amplio para un blog)

Para ello señalamos algo del modelo energético actual
El petróleo y las fuentes de energía utilizadas provienen actualmente del petróleo, carbón, gas natural, geotérmica, nuclear (todas estas no renovables) y de otras como son la eólica, la solar, la biomasa, las mareas, el mar y la energía hidraúlica (que son todas renovables). Unas se consumen en mayor medida que otras según el lugar en el que esté, las condiciones geo-políticas, los recursos y la capacidad militar o económica para conseguirlos)
La cuestión más lógica consiste en: reducir el consumo de las primeras (las no renovables) y aumentar el consumo del segundo uso (renovables)

Pero, ¿creéis que eso soluciona el problema?

No, rotundamente no (podéis comentar lo que queráis)
El problema es el “totalitarismo productivista” (que alguien nos comentó que profundizáramos más en él) , bueno, pues llamamos totalitarismo a la dictadura de la productividad que se impuso con la revolución industrial, y por la que cualquier actividad debe ser productiva para su valoración socio-económica, y que deviene en una sociedad de consumo, pues se produce para que otr@s consuman.
Construir una sociedad sostenible (que está tan en la moda erudita y política) pasa por reducir la producción, por reducir la acumulación y los movimientos financieros especulativos, y por supuesto por reducir el consumo. Nuestras sociedades son insostenibles porque consumen demasiado, demasiados recursos, demasiada materia prima y demasiado espacio, y producen demasiados residuos, (mandamos residuos al espacio, nos mandamos residuos unos a otras, eso es sostenible? ya no porque las sociedades vayan unas a petróleo (como las nuestras) o a carbón (como la China)...
La clave de la insostenibilidad:
libertad de consumir sin límites porque el modelo produce sin límites

Hablando de nanotecnologías, aplicaciones novedosas que dejan buen sabor de boca

Para aquellos y aquellas a quienes hemos dejado un sabor de boca alarmista o pesimista con el artículo anterior os mando un enlace para entender de forma simple el proceso de producción complejo de esta industria nanocientífica y sus aplicaciones presentes y futuras.
Algunas aplicaciones son ciertamente muy interesantes e innovadoras y, se comprende que el desarrollo de esta ciencia haya causado tanta euforia, pues en fin, abre puertas y supera límites, e incluso nuevas formas de proveer energía eléctrica, potabilización de agua, etc... pero no nos dejemos engatusar plenamente, siempre debemos tener cierta cautela en su aplicación, y al menos investigar si es una tecnología inocua para el ser humano y el medio ambiente...que es un criterio básico para el mantenimiento y reproducción de las sociedades humanas en este planeta.

Pues eso, a echarle un vistacillo que es interesante... y positivo

Disponible en http://atinachile.bligoo.com/content/view/73559/Nanotecnologia-Ciencia-del-futuro-o-de-hoy.html

Desde el riesgo socio-ecológico: el impacto de la nanotecnología

Para este artículo nos hemos basado principalmente en información extraída de los siguientes documentos científicos citados en el documento de ocutbre de 2009: revisión bibliográfica, además de otros artículos y noticias en la red:
"Aspectos bioéticos del desarrollo nanotecnológico" de Divina Gómez (Julio 2007)
"Sociología política de la nanotecnología en el hemisferio occidental: el caso de Estados Unidos, México, Brasil y Argentina" de Gian Carlo Delgado

La nanotecnología, que manipula la materia a la escala de una mil millonésima parte de una unidad, se perfila como una de las principales propuestas del avance científico-tecnológico del siglo XXI. Con todo y sus altos grados de incertidumbre, el avance de la nanotecnología ha sido notorio. Además, “las aplicaciones nanotecnológicas pueden, por tanto, ser tan distintas y con grados de complejidad tan amplios que los especialistas prefieren hablar de "nanotecnologías" para apreciar con mayor precisión tal diversidad de usos”
Este fenómeno tecnológico implica a tres macro-actores principales, como son: el estado nación, las unidades económicas privadas y el sistema científico-tecnológico.

Pero según divina Gómez, se alude a la nanotecnología porque impacta en prácticamente todos los sectores tecnológicos, pues incide en diversas áreas científicas, y además afirma que cuantiosos fondos se dedican a este nicho de mercado de innovación científica, en el cual se invirtieron 8600 millones de dólares en 2004 alrededor del mundo, cuyas regiones principales de recepción fueron por orden decreciente: Japón, EEUU y Europa. Los campos que abarca esta nanoindustria son militares (principalmente en EEUU), y de aeronáutica y espacial, aunque también conforma un campo en la industria farmacéutica, pero en menor medida que los anteriores.
Según los artículos en científicos y críticos en los que me baso, parece que la cuestión nanotecnológica es un asunto económico y geo-político, que transita en la dirección de la carrera nanotecnológica, (del mismo modo que la carrera armamentística). En EEUU se toma como pretexto el avance en esta nueva ciencia para garantía de la seguridad nacional (como se afirmó en la Cámara de Representantes de EUA) que se hizo carne en lo legislativo y aprobado después en lo ejecutivo. En América Latina los tres países que desarrollan nanotecnología (Brasil, México y Argentina) están subsumidos en la dinámica de la “nanored” estadounidense, pues sus grupos oligárquicos latinoamericanos no buscan salir de la dependencia económico-política y tan característica de los países de la periferia.
Pero, además no sólo están implicados las élites políticas y sus sistemas científico-tecnológico (universidad, investigación, etc) sino que corporaciones privadas también realizan sus inversiones: como IBM, Intel o Motorola. El peso de las inversiones privadas es mayor (como es presumible) en EEUU y Japón, mientras que en Europa el mayor peso son las inversiones con fondos públicos que se expande en la investigación universitaria.

Pero… ¿es justo destinar todo este dinero a una ciencia tan incierta, pero tan real en sus aplicaciones?

Porque… por ahora no hemos hablado de sus beneficios y de sus riesgos o peligros, ni por supuesto sus aplicaciones, pero no lo hemos hecho aquí ni se experimenta en ningún debate “público” (que entiendo que es algo más que un artículo o foro en Internet o un debate de la tele), aunque si se escuchan voces de: ¡detenerse! ¿A dónde vais con esa ciencia?, que son voces de aquellos colectivos, coaliciones internacionales, científicos del mundo profano que con sus estudios denuncian el riesgo y alertan de sus peligros (como puede ser el peligro de unas insuficientes investigaciones para la ejecución de planes que comprenden un impacto en el medio ambiente y en el cuerpo humano), y que por supuesto parecen estar en el margen de aquel sistema que se rige por beneficios económicos a corto plazo, y que no pueden detenerse en minucias como esas.

Después de todo esto me surgen algunas preguntas:
• ¿La asistencia sanitaria pública puede afrontar un gasto así?
• ¿Se utilizará por un bien público para mejorar la asistencia sanitaria en un contexto de crisis y recorte de fondos públicos?
• ¿Está tecnología es medio-ambientalmente sostenible? ¿En cuanto a extracción, manipulación, producción, distribución, consumo, y expulsión en forma de residuos?
• ¿Los nanomateriales y sus consecuentes nanopartículas tienen efectos tóxicos?
• ¿De que modo afectarán esas propiedades químicas a nuestros cuerpos, a los animales, a las plantas?
• ¿Se acumularán en el cuerpo, se expulsaran, interactuarán unas con otras en una suerte de sinergia tóxica? ?Estas nanopartículas son mecanismos o activadores de mecanismos de tumorigénesis, mutagénesis o cancerogénesis?
• ¿Volvemos de nuevo a las enfermedades profesionales por exposición laboral? (como el cáncer de escroto y el oficio de deshollinador, o el cáncer de piel y la exposición al alquitrán de carbón)
La cuestión es que la nanotecnología ya existe, y no hay solución a la ecuación de riesgos-beneficios, porque nuestra sociedad es incapaz de valorarla.
¿Se pueden cuantificar los riesgos estimando sus efectos a largo plazo? Este sistema social y sus subsistemas parecen ser incapaces de discrepar si tales innovaciones científico-tecnológicas son necesarias objetivamente por la sociedad, o es sólo un pretexto más para la acumulación de dinero, fama y poder.

Pues aquí se sugiere que no son capaces de dar respuesta fiable y efectiva de si en la aplicación de esta innovación se contemplan riesgos y de qué tipo son, y si es realmente necesario exponerse a ellos.
Existe una especie de anemia cognoscitiva, un déficit de conocimiento del entorno, por eso entiendo que la sociedad de la incertidumbre está ya aquí, no es la sociedad reflexiva universal, (aunque si demostramos tener a veces un cierto criterio reflexivo), pero
¿qué dice la toxicología de todo esto?,
y ¿qué decimos las personas a las que al fin somos las que nos vemos expuestas?
¿qué podemos decir, a quién dirigirnos?, ?estamos ausentes de poder en la toma de decisión de la introducción de tales innovaciones en nuestras sociedades?
¿Tenemos un derecho garantizado a la información sobre lo que ocurre y cómo ocurre?

PD: Si alguién tiene interés en ver la bibliografía sobre los efectos e impacto de la nanotecnolgía, buscarla en revisión bibliográfica, pues el sistema del blog no me deja colocar las direcciones. Si queréis comentarme algo también , no he sido muy científica, pero ya os digo que los artículo en los que me he basado sí lo son, por si queréis echar un vistazo.

Opina sobre nuestro blog

¡Hola a tod@s! desde Geoglifico queremos animaros a que echeis un vistazo a nuestro blog y nos hagais algún comentario-aportación que considereis que puede mejorar lo que hasta ahora llevamos hecho.
Para resumir, Geoglifico es un blog que trata sobre el medio ambiente. Queremos destacar algunos de los problemas que la acción humana genera en el medio ambiente, tales como el impacto de las nanotecnologías, los transportes y la agricultura industrial, intentando proponer o visualizar algunas alternativas de actuación que podemos emprender para un desarrollo ecológico y sostenible de nuestras sociedades.
Esperamos vuestras respuestas e ideas!
Muchas Gracias!

MARCO GENERAL Y MARCO PARTICULAR

MARCO GENERAL DE APROXIMACIÓN AL ESTUDIO SOBRE EL MEDIO AMBIENTE

A lo largo de la historia humana, el ser humano ha ido sirviéndose de la naturaleza para su supervivencia. La naturaleza en el pasado abastecía al ser humano con sus recursos, recuperándose de forma continua y manteniendo un equilibrio. Los grupos humanos han ido creando diferentes sistemas para el desarrollo y mejora de la calidad de vida humana en los distintos puntos del planeta (caza, recolección de plantas silvestres, agricultura, industria, transportes, etc).
A partir de la revolución Industrial, la modernidad y el desarrollo de complejos sistemas tecnológicos el ser humano ha llegado a niveles de producción y consumo sin precedentes. Se ha experimentado un gran crecimiento demográfico, una gran explotación de los recursos, nuevos yacimientos de materiales, nuevas industrias, nuevos productos, etc, y todo ello, en el marco de un sistema mundial capitalista de mercado “libre” para el consumo, basado en la acumulación del capital y el lucro privado.

Desde la sociología, la idea de medio ambiente considerada como tal es relativamente nueva. La concepción del medio ambiente como factor biofísico que afecta y es afectado a su vez por los sistemas sociales ha sido incorporado tarde por la comunidad científica sociológica, y ello tiene su origen en “la propia tradición epistemológica de la disciplina que (…) tiene su origen en la inadecuación del paradigma dominante del excepcionalismo humano (el hombre no estaría sujeto a las leyes universales-ecológicas- de la naturaleza) para entender la influencia de los procesos ecológicos en las sociedades humanas”. (Torres, 2003:5). Esta sociología original de carácter antropocéntrico ha derivado en una visión alternativa o ecocéntrica, en la que los seres humanos son reintegrados en el mundo natural, conformando así, un nuevo paradigma ecológico, cuyo enfoque parte de que los seres humanos forman parte de la naturaleza y están en la naturaleza.
Según Torres (2003) existen tres perspectivas teóricas sociológicas sobre la problemática ecológico-social (Ecología Humana, Sociología Ecológica y Ecología Política)

• La Ecología Humana es el estudio de la estructura y desarrollo de las comunidades humanas y cómo estas poblaciones humanas se adaptan a sus ambientes, tomando en cuenta los sistemas tecnológicos y patrones de organización social. Esta disciplina representa una aplicación de las perspectivas de las ciencias biológicas y sociales.
• Por otro lado, la Sociología Ambiental o Ecológica está orientada por una visión sistémica de la sociedad, que estudia el impacto social en el medio ambiente físico y biológico como factor activo y no inerte. Su crítica es hacia la civilización industrial, a partir del reconocimiento de límites al desarrollo, y la formulación de una alternativa sostenible, transitando hacia el paradigma de la complejidad provocando una ruptura con el método positivo de la ciencia moderna.
• En cambio, la Ecología Política se diferencia de esta última, por que asume completamente el paradigma de la complejidad, integrando el conocimiento científico de la complejidad y del saber común en dirección hacia la emancipación social: hacia un nuevo sentido común, donde converjan plenamente las ciencias sociales y las ciencias naturales. Se confronta abiertamente con el núcleo duro del sistema capitalista proponiendo un cambio en el modo de vida actual de despilfarro energético considerado insostenible.

Por otro lado, y distanciándonos un poco del corsé sociológico, podemos decir que en el plano teórico general, es a partir de la obra Silent Spring de Rachel Carson de 1960, cuando se comienza a reflexionar conceptualmente acerca de una tal y desconocida “crisis ecológica”. En esta obra original, la autora se centra en el análisis de los contaminantes químicos, y la arritmia que se produce entre los procesos de la sociedad y los procesos de la naturaleza, entre los procesos transformadores de los sistemas y los procesos de capacitación para su comprensión. Pero sobre todo, en el plano práctico, es “a partir de la crisis energética de principios de los setenta cuando sonó la alarma que sembró la duda, en distintas instancias institucionales sobre la capacidad de nuestro planeta para soportar los efectos de la actividad humana, en general, y de la económica en particular”(Orellana,2004:163).
A partir de entonces la preocupación por la problemática medioambiental aumenta, y esto se conecta con el concepto de sociedad reflexiva de Ulrich Beck, que es aquella sociedad que intenta evitar los riesgos presentes, prevenir los futuros y evitarlos en el contexto de una sociedad de riesgo. Esto se debe según el autor, a la importancia otorgada a la supervivencia humana y la conciencia de la sociedad del peligro y de los riesgos que producimos a nuestra propia especie, y que por tanto, se revela, ya que la sociedad es consciente de que quiénes nos protegen de los peligros (política, economía y sociedad) son los causantes de estos peligros.
Actualmente los movimientos políticos, empresariales, sociales predominantes son aquellos que actúan bajo un cartel denominado “desarrollo sostenible” o “sostenibilidad” o “sustentabilidad”. Se ha producido una “ambientalización” de los debates del desarrollo, y sin embargo, estos vocablos no están exentos de ambigüedad y de oportunismo político, en un contexto donde bien se puede afirmar que la sensibilidad de distintas instituciones hacia el medio ambiente ha aumentado a escala global y local. Ejemplos son el Programa para el Medio Ambiente de las Naciones Unidas, propuestas ambientalistas a la Comisión de las Comunidades Europeas, o el Informe Global sobre la Situación Ambiental de Naciones Unidas (UNEP) denominado “Geo-2000”, cuyas conclusiones se resumen en que “el presente discurrir de las cosas es insostenible y ya no es una opción posponer los remedios por más tiempo (…) Se trata de que el consumo es excesivo, incontrolado e insostenible.”
En el mismo sentido, existen grupos ecologistas, ciudadanos del mundo, e instancias gubernamentales e internacionales avalados por informes científicos, que consideran que existe una verdadera crisis ambiental global, y que se está produciendo un calentamiento planetario a causa de los gases que emitimos a la atmósfera a partir de la quema de combustibles fósiles como el carbón y el petróleo. Sin embargo, existe otra corriente escéptica de la gravedad del asunto o "cambio" climático, que ha terminado por acuñarse bajo el término “negacionistas” compuesta por científicos, analistas y políticos/as, aunque algunos de ellos prefieran denominarse ecologistas escépticos. “Los negacionistas critican la existencia de una idea dominante (el ecologismo) que debe ser obedecida como si fuera una religión, de tal forma que quien la discuta es enviado al averno. Comparan a los críticos con los librepensadores y al resto como absolutistas o fascistas”. (El país, Edición impresa, 08/03/2009).
En este momento, hay un debate controvertido acerca de los efectos de las actividades humanas en el medio ambiente, y en concreto acerca del cambio climático, ya sea entendido de manera catastrofista o negacionista. Lo que si está claro es que existen obstáculos teóricos e ideológicos para resolver los problemas medioambientales en la práctica real, pues existen ciertamente numeroso informes científicos que no dudan en la realidad del actual cambio climático y su origen asociado a la quema de combustibles fósiles, y que no dudan en los efectos nocivos para la salud y el medio ambiente de otras actividades humanas, como la industria química, el desarrollo de las nuevas tecnologías, los transportes, el uso de pesticidas, etc.

MARCO TEÓRICO PARTICULAR DEL BLOG

La nuestra es una sociedad del riesgo, no sólo medio ambiental sino también social, según Gothard Bechmann “el patrón común en todas las áreas donde el hombre ha generado riesgo es que nadie puede predecir con certeza cuán grande es realmente es peligro”, pues “la propia ambigüedad del daño ecológico y la globalidad de las consecuencias hace difícil la prevención”. En este sentido, la sociedad va siendo consciente de que es un peligro para sí misma y para la naturaleza, puesto que las consecuencias técnicas son incalculables, ya sea por ignorancia o por irresponsabilidad.

Con la modernidad y el desarrollo del capitalismo el sistema social ha producido una artificialización de la vida humana y natural sin precedentes. Su funcionamiento mercantil ha propulsado una inconexión entre lo humano, lo social y lo medioambiental. Se ha perdido el principio de unidad desde la visión mecanicista científica del universo de Newton. De forma más clara, lo apunta Torres (2003) “la creciente complejidad de las estructuras sociales alarga la cadena de conexiones entre la sociedad y la naturaleza, de tal modo que la sustentabilidad de sociedades altamente desarrolladas llega a hacerse dependiente no sólo del mantenimiento de los lazos entre la sociedad y el entorno natural , sino también de los lazos que se dan entre actores sociales y las instituciones” Nos enfrentamos a naturalezas sociales construidas por otros y que no son naturalezas efectivamente experimentadas reflexivamente por nosotros mismos. Esto ha provocado un alejamiento de la tierra y la naturaleza tal como la hemos definido, y nos hace olvidar que nuestra supervivencia depende de ella. No hay integración sino interacción de los sistemas funcionales. Esta diferenciación funcional hace que no haya instancia central de autorreferencia. La ciencia pierde autoridad y le ocurre porque se mueve en el terreno de la especulación, de la idealización, de la probabilidad.
Nuestro sistema productivo ha llegado a unos límites de capacidad acumulativa que invisibiliza los procesos de relación ser humano-naturaleza (extracción de recursos, producción, distribución..) para la supervivencia. En un mundo de capacidades y posibilidades limitadas nos guiamos por objetivos ilimitados, tales como el crecimiento económico, la sociedad de consumo ilimitado, o el incremento demográfico. Los ritmos de demanda de consumo de estos sistemas sociales humanos son más rápidos que los niveles de reposición de los recursos y de absorción de los residuos. Por ello, nos situamos desde la teoría sociológica desde la perspectiva de la Ecología Política, ya que critican a la sociología ambiental porque percibe de forma reformista e irreal el problema, trasladando su solución al futuro por medio del crecimiento económico, los avances tecnológicos y la educación ambiental
Son las reflexiones acerca de estos hechos físicos de limitación o visibilización de los procesos, los que nos llevan a concurrir en una visión ecológica del mundo que “percibe los procesos de destrucción de la naturaleza y sus recursos, de la vida orgánica y de los equilibrios planetarios, que se han visto crecientemente alterados precisamente por la acción científico-técnica del hombre desarrollado, hasta poner en peligro la propia supervivencia de la especie humana” (Costa, 2005:228).
Partimos de que la nuestra es una sociedad del riesgo socio-ecológico que es aquella sociedad con un sistema social que para la supervivencia de sí mismo, gobierna creando injusticia y vulnerabilidad social (a partir de la diferenciación funcional), y creando amenazas ecológicas cuya prevención y control de los riesgos por parte de la política, la economía, la sociedad, o de las propias personas son inciertas.
Es decir, que la combinación del riesgo social (el sistema social es un peligro para la propia sociedad o sistema mediante sus propios procedimientos de acción) y el riesgo medio ambiental o ecológico (que es un peligro para la fuente misma (naturaleza) de nuestra existencia humana) llevan a la edad del riesgo para el ser humano y por ende, de la natura.
Con el avance de la ciencia y la tecnología en la sociedad, y con la diferenciación de los aspectos sociales, el problema del riesgo está adquiriendo una gran dimensión. (Bechmann, G: 32). El riesgo nos hace conscientes de la contingencia social y cualquier decisión (se tome o no se tome) puede tener impactos negativos o positivos. Actualmente, la toma de decisiones se ha intensificado, pero en un contexto de conocimiento débil del entorno.
En este sentido y tal como afirma Beck la nuestra es una sociedad contextualizada en una irresponsabilidad organizada. Nuestra perspectiva es realista, aunque seamos conscientes de que lo que se percibe como real llega a ser real, pero también somos conscientes de que aquello que se ignora o se define como irreal, no por ello, deja de tener consecuencias.
Sin embargo, este “lenguaje del riesgo refleja una nueva incertidumbre en la sociedad y asume la forma de una percepción consciente del futuro como algo contingente construido sobre el presente” (Luhmann:1996). Y aquí es donde está la principal contradicción: la sociedad moderna experimenta su futuro de manera incierta, pero desde la toma de decisiones del presente en un contexto de riesgo.

BIBLIOGRAFÍA

- BECHMANN, G. (2004) Riesgo y sociedad posmoderna
- CANO ORELLANA, A: Indicadores de sostenibilidad. La necesidad de indicadores de síntesis. Pp 163-167
- COSTA MORATA, P (2005): “Revisión de la idea de progreso desde la crisis ambiental” en Sociedad y Utopía. Revista de Ciencias Sociales, nº 25, pp. 227-241
- LUHMANN, N: (1996) Introducción a la teoría de sistemas. Universidad Iberoamericana, Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores Barcelona. Ed. Anthropos.
- TORRES RODRÍGUEZ, A.J (2003) La sociología ante el medio ambiente